Pesimismo Ilustrado

Richard Dawkins Explica porque no debate con Creacionistas

2010-06-09T11:26:00.000-07:00

¡Claro!

¿Debatiría un especialista en reproducción con alquien que sostiene la "teoría de la cigüeña"?

Una Valiosa Reflexión

2010-06-09T11:20:00.000-07:00

"La ciencia es interesante y si no estás de acuerdo....."

La frase de Dawkins al final del video es muy buena y precisa. No hay más que decir.

PODER

2010-02-14T15:53:00.000-08:00

PERMÍTASEME DIVAGAR SOBRE EL ASUNTO DE LA NECESIDAD DE PODER

Es clara la necesidad de todos los humanos de vivir y mantenerse bajo el poder, no concebimos nuestras vidas sin jerarquías y sin que se establezca una relación vertical entre nosotros y los que nos dicen y muestran los límites de nuestro proceder. Por todos lados estamos bajo algún tipo de poder que nos impone la manera supuestamente adecuada de pensar, comportarse, divertirse, sentir, relacionarse, es decir, de vivir. Es algo ya establecido y difícil o imposible de modificar. No tanto por una imposibilidad intrínseca de eliminar las ideas y formas de poder sino por la negativa de los propios sometidos de eliminarlas. El que vive bajo el poder, lo necesita para vivir. La respectiva alienación mental histórica por la que ha pasado el ser humano hace que sea imposible para él imponerse a la noción de necesidad de poder. No imagina un mundo sin poderes y en el que cada uno convive con los demás sin directivas externas que prescriban lo bueno y malo, lo correcto y lo incorrecto, lo adecuado y no adecuado, en suma, lo que se puede hacer y no. La gente va a sufragar, escucha y estima a sus políticos representantes, muestra devoción y religiosidad (la intensidad de la devoción y religiosidad es tema aparte), enaltece a su milicia e impone su economía. Todo ello es lo adecuado y esperable en un mundo en el que la desarmonía y separación hace que deleguemos responsabilidades a centros de poder que hagan efectivo nuestro sentimiento de supremacía. Y continúa el círculo, sometimiento hacia otros y el poder se impone, manteniéndose lo establecido: el poder como máquina que mueve al mundo y que le dicta a las personas que es lo que deben y pueden hacer. Ya Kant lo clasificó en heteronomía y autonomía ética. La casi totalidad de los humanos vivimos y, lo peor de todo, queremos vivir en un estado de heteronomía ética, es decir, debe existir una norma o canon externo que nos prescribe y ordene que es lo que está bien o mal. Nos hemos formado en una estructura y organización a lo largo de la historia que, por supuesto, es poder de cualquier clase y nos da las directrices de nuestra vida.

RITALIN Y RIVOTRIL: LA FELICIDAD INFANTIL

2009-12-21T19:17:00.000-08:00

Por: Rafo León - Somos N°1169 (02/05/09)

Las modernas neurociencias al servicio de la farmacología para los niños.

Así me lo propusiera no podría dejar de adorar a los niños: tengo tres nietas de una año que van paseándose por la vida como quien abre ventanas para que ingrese un poco de aire fresco en habitaciones humedecidas y llenas del polvo, que riegan la rutina y el aburrimiento.

Es genial. Y sin embargo, hace unos días me descubrí aconsejándole a una muchacha recién emparejada que no tuviera hijos, que lo pensara mil veces, que no se puede seguir cometiendo injusticias para con seres que no saben a lo que vienen, porque tampoco nadie sabe a lo que vienen después de un largo umbral de malos augurios. Este diálogo con la joven surgió luego de que a mi vez yo hubiera estado escuchando en una reunión a una chica genial, dueña, directora y maestra de un kinder que conduce con amor, empatía, por eso del país y las maravillas. Alicia está bastante aterrada. En el kinder tiene una cincuentena de niños entre los dos y los cuatro años. Me asegura que más de la mitad está en tratamiento con Ritalin, el famoso metilfenidato que psiquiatras y neurólogos recetan como quien vende lentejitas de D’Onofrio, para controlar el trastorno de Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH). Todas las que escucho salir de los labios de Alicia son palabras nuevas para mí, sobre todo la alta proporción de niños signados por esas palabras, que bien no suenan, seamos sinceros.

Alice in Worderland
Le pregunto a Alicia de dónde sale ese trastorno, en qué consiste y qué peligros comporta para el niño y la familia. Cuidando cada una de sus frases intenta responderme: el TDAH califica a los niños inquietos, traviesos, juguetones que se rehúsan a pasar una hora entera frente a un computador en clase de computación (¡a los cuatro años!). “Hay casos extremos, es cierto, ingobernables, pero no son la mitad de los niños de Lima”, sentencia Alicia. Los peligros, continua, no son para el niño, son para los padres. Resulta que si los chicos no empiezan a rendir como grandes, con estándares de atención, comprensión y desempeño correspondientes a muchachos con el doble de edad, por lo menos , papá y mamá ven allí esfumarse la posibilidad de que ingresen al mejor colegio de la ciudad donde les enseñan a ser unos ganadores, donde se relacionan con los vástagos de lo mejorcito, donde no hay distingo con estar viviendo en Florida, salvo la garúa y un par de lisuras peruanas que sueltan por ahí los jardineros. Entonces, Ritalin.

Another Brick...
Con Ritalin el chico está sedado, tranquilo, aparentemente atiende, no hace bulla, no se mueve. Otro ladrillo en la pared, cantaba Pink Floyd. Pero Alicia va más allá: las maestras de los nidos también están felices con el medicamento porque así el establecimiento puede recibir mayor cantidad de matriculados ya que cuando están dopados resultan más manejables. Quedo helado al escuchar a Alicia y le hago la estúpida pregunta “¿Y nadie hace nada para aclarar y combatir esto?”. La respuesta es que el mundo hay un intenso debate respecto al soporte ético de estos diagnósticos y, sobre todo, de estas prescripciones farmacológicas tan ligeras. La subversiva antipsiquiatría en los Estados Unidos se toca con la conservadora Cienciología en eso de cuidar un poco más la salud de los niños, separándolos de la neurosis exitista de sus padres. En el mundo, pero no en el Perú. “Tengo una niña que me parte el alma”, me cuenta Alicia mientras cierra su cartera pues debe partir. “A los tres años ya está tomando Rivotril porque según su mamá, no puede dormir bien”. Le confieso que estoy espantado, sonríe cansada y me retruca: “la próxima vez te puedo contar de los casos de anorexia infantil. Mamás que ven a sus niñitas como unas cerdas sin futuro de pasarela y les inyectan un mensaje letal de que comer hace daño, vieras las loncheras: galletas de agua, un tomate, una botella de Evian”. No tengas hijos, muchacha, o antes aprende a vivir.

MÍNIMO SUFRIMIENTO SOPORTABLE

2009-11-23T13:25:00.000-08:00

A propósito de la vida…ella tiene factores que logran en el ser humano molestia, desazón y hasta sufrimiento. Son inevitables y negar su existencia en tan tonto como negar la vida misma. A juicio de González Prada “LA VIDA SE PUEDE RESUMIR EN TRES PALABRAS: TRISTE, RIDÍCULA Y PUERCA; SIN EMBARGO, NOSOTROS PODEMOS DERRAMAR ALGO DE REGOCIJO EN ESA TRISTEZA, ALGO DE ELEVACIÓN EN ESA RIDICULEZ Y ALGO DE LIMPIEZA EN ESA PORQUERÍA".

Esto nos hace pensar en nuestra responsabilidad personal. Y esta no es la de esperar que la vida en algún día de hermosa primavera nos muestre su rostro delicado y maternal y nos guíe por la senda hacia la meta anhelada. ¡NO! La vida trae consigo, o por mejor decir, la vida es amarga e imposibilitante, una promesa incumplida. Pero se puede sobrellevar con disciplina personal y flexibilidad psicológica. Arduo trabajo.

Para la mayoría de nosotros que aparentemente tenemos más amenazas que oportunidades, aquellas palabras, que a mi juicio no pecan de obvias, deben ser nuestras a modo de máxima indiscutible. Empecemos.

AFORISMOS VERTICALES

La psicología es una herramienta muy necesaria para el desarrollo personal. El desarrollo personal exige sacrificio y entrega. Luego, la psicología está confinada al fracaso.
Si te sientes avasallado por todo y piensas que la vida no merece ser vivida. ¡Suicídate! Pero hazlo por ser un egoísta estúpido. No hay nada peor que hacer las cosas por la razón equivocada.
El optimismo no debe nublarnos la vista. No se puede proponer medidas alegres cuando lo que reina es la mediocridad y la estupidez.
Sensación de bienestar y estabilidad. Somos seres sociales. Brillamos por nuestro raciocinio. ¿Cómo formo una oración coherente con esas frases?

Es verdad...Pero que no sirva como pretexto

2009-11-13T13:14:00.000-08:00

¡No podría estar más de acuerdo con Gaturro!

APRENDER A SER FELICES

2009-09-14T19:38:00.000-07:00

ACERCA DE LO QUE SE PROPONE EN ESTE VIDEO ME PERMITO DECIR LO SIGUIENTE:

Buscar y tener un actitud positiva hacia “vivir” es conveniente y deseable porque nos permite levantarnos todos los días por la mañana, asearnos, trabajar, relacionarnos, pensar, proyectarnos, proponer mejores cosas y, al final, dormir. Lo contrario es la apatía, la depresión y la indolencia. Este sería un optimismo de sí haré lo que debo hacer y es un optimismo necesario. Pero existe el otro, el optimismo inútil, el que pretende vender la psicología positiva y que estaría más cerca de lo que pretende un libro de autoayuda que de una postura seria. Creer que una persona normal puede trascender fácilmente (y me atrevería a decir que incluso arduamente) a las presiones de la edad, el sexo, la inteligencia, el nivel de formación o los recursos económicos parece una ingenuidad. Tendría que llegar a niveles de disciplina personal que le permitan evitar la potente influencia de los medios globales que aspiran y homogenizan sin compasión a las personas. Y esto pocas veces sucede.

Por otro lado, vender la creencia de que la felicidad es una meta deseable y alcanzable es más de lo mismo en esta línea de la estupidización.

Finalmente cito textualmente a Norberto Bobbio y me sumo a él:

“Soy un pesimista ilustrado. Soy, por así decirlo, un ilustrado que ha aprendido la lección de Hobbes, de De Maistre, de Maquiavelo y de Marx. Me parece, además, que la postura pesimista se adecua más al hombre ilustrado que la postura optimista. El optimista siempre implica ciertas dosis de entusiasmo, y el hombre ilustrado no debería ser entusiasta. Y son también los optimistas los que creen que la historia es efectivamente un drama, pero un drama con final feliz. Sólo sé que la historia es una drama, pero no sé, porque no puedo saberlo, que es un drama con final feliz. Los optimistas son los otros, los que como Gabriel Péri, que muriendo gloriosamente dejó escrito: ‘Prepararé dentro de poco las mañanas que cantan’. Las mañanas han llegado, pero los cánticos no los hemos escuchado. Y cuando miro a mí alrededor, no oigo cánticos sino rugidos.
No querría que esta declaración de pesimismo se entendiera como un gesto de renuncia. Es un acto de sana austeridad tras tantas orgías de optimismo, un prudente rechazo a participar en el banquete de los retóricos siempre festivos. Es un acto de saciedad, más que de disgusto. Y, además, el pesimismo no refrena la laboriosidad, sino que la encamina y dirige mejor a su objetivo. Entre el optimista cuya máxima es: ‘No hagas nada, ya verás como todo se arregla’ y el pesimista que replica: ‘haz lo que tengas que hacer, aunque las cosas vayan de mal en peor’, prefiero el segundo, […] No digo que los optimistas sean siempre fatuos, pero los fatuos son siempre optimistas. No logro separar en mi mente la ciega confianza en la providencia histórica o teológica de la vanidad de quien cree que es el centro del mundo y que todo sucederá por indicación suya. Respeto y aprecio, en cambio, al que actúa bien sin pedir garantías de que el mundo mejore y sin esperar, no digo premios ni siquiera confirmaciones. Sólo el buen pesimista está en condiciones de actuar con la mente despejada, con la voluntad decidida, con sentimiento de humildad y plena entrega a su deber”.

La infinita estupidez humana

2009-08-30T12:48:00.000-07:00

¿Es posible hacer una réplica sensata y racional al argumento que dice que el ser humano es infinitamente estúpido?

Cioran y su Psicoterapeuta

2009-08-01T21:00:00.000-07:00

E. M. Cioran (1911 – 1995) Pensador de origen húngaro; sin embargo, la mayor parte de sus obras se publicaron en lengua francesa, cuya nacionalidad tomó como suya. Desarrolló con maestría el aforismo. No obstante pueda ser cuestionable la categorización, se le puede considerar dentro del nihilismo y el pesimismo, líneas del pensar que expuso con elegancia.

Entre muchas otras cosas, Él estaba convencido de que la labor de un psicoterapeuta era solo una excusa, una pantalla, una búsqueda exógena y tonta de alivio ante la carencia de medios propios para sobrevivir (No hablo de Vivir; Cioran estaría más de acuerdo con la idea de Sobrevivir que de Vivir).

Las cuestiones principales al entender de Cioran podrían haber sido lo insoportable que es para sí mismo el ser humano, sus manifiestas y deprimentes crisis irónicas y paradójicas y su falta de sentido (aun cuando el sentido probablemente no sea una característica de la obra de Cioran).

El problema sería aquel mencionado líneas arriba: El ser humano no soporta la neurótica ambivalencia de la que está plagada toda su vida pero anhela desenfrenadamente ser feliz. Cioran nos diría que no hay mucho que hacer para evitar la desgracia de ser “ser humano”. En oposición, se trataría de vivir en un sinsentido estoico y tenue. Sin embargo, él no nos trata de decir que las personas poseemos abstrusas complejidades e insondables profundidades. ¡NO! Por el contrario, seriamos demasiado simples para entender nuestra inmanente simplicidad.

Por todo ello, la labor psicoterapéutica sería una espectacular pérdida de tiempo solo justificable por la tonta creencia de que cada uno de nosotros somos un mundo de consternaciones causadas por los complicados avatares de la vida.

Así, él dejó escrito lo siguiente:

“…Cualquiera se atribuye a sí mismo un destino, luego cualquiera puede describir el suyo. La creencia de que la psicología [1] revela nuestra ausencia debería apegarnos a nuestros actos, al pensamiento de que comportan un valor intrínseco o simbólico. Después vino ese snobismo de los «complejos» para enseñarnos a engrandecer nuestras naderías, a dejarnos deslumbrar por ellas y a gratificar nuestro yo con facultades y profundidades de las que está visiblemente desprovisto...” (E. M. Cioran. “La tentación de existir”. Del francés La tentation d’exister, 1972).

Vemos, pues, que con el cuento de los «complejos» y al enseñarnos a magnificar nuestras naderías los psicoterapeutas se han labrado un conveniente lugar en la modernidad.

Nota

[1] Cioran dice psicología, pero debido al amplio rango de acción que posee esa disciplina en la actualidad –amplitud que no poseía en la época en la que escribió su obra–, psicología puede ser acertadamente substituida por psicoterapia, ya que como comprobamos, por allí iba el asunto.

CONFLICTO Y VIOLENCIA: Diferencia Conceptual - Gestión de Conflictos

2009-06-28T18:16:00.000-07:00

La naturaleza es heterogénea. La cultura es una extensión de la naturaleza. Las contraposiciones que se hacen entre una y otra han servido de estupenda excusa para divagar tontamente.
La cultura no es sino un refinamiento de Natura (Ya lo han sostenido investigadores de corrientes supuestamente tan distantes como son La Etología, La Psicología Conductista, La Psicología Social y La Antropología Cultural; sin embargo, la diferencia entre unos y otros estriba en la relevancia que le otorgan a cada una de ellas). Como decía, cultura es refinamiento de natura, o por mejor decir, DEBERÍA SERLO. Digo debería serlo porque si hacemos una somera observación de la sociedad en su conjunto no parece que fuera un refinamiento sino una mera copia del mundo salvaje, solo que ahora entre concreto, grandes urbes y tecnología. Algunos pretenden decirnos que la cultura es el pico más alto del “desarrollo humano”. ¡Debería serlo! Pero No lo es.
Inicie diciendo que la naturaleza es heterogénea…Y la cultura también lo es, pero los conflictos causados por la heterogeneidad, que es una propiedad de la naturaleza, deberían ser subsanados con elegancia por el supuesto desarrollo humano. Pero no es así.

Ejemplo: El racismo y el desprecio por el forastero son formas de comportamiento humano que tienen claras bases filogenéticas, es decir, son rezagos que arrastramos desde nuestra primitiva animalidad. O sea, el racismo y el desprecio por el forastero son formas de comportamientos que adquirimos en tiempos idos, que nos sirvieron para una mejor adaptación al medio, en ese entonces salvaje, y para avanzar como especie. Rechazar al extraño es propio de especies sociales. Pero ahora ya no nos sirve como ventaja adaptativa, pero seguimos siendo racistas y rechazando al forastero… ¿Cultura ha hecho lo pertinente para controlar esas formas de comportamiento? Tal vez en ámbitos restringidos y con casos excepcionales, pero ¿podemos decir que eso es lo común? No. Las guerras por credo, territorio, raza, dominación demuestran que el control cultural no ha sido efectivo –hasta ahora– para el impulso natural.

¿Cuál es la forma de “control cultural” (tal vez no es el nombre más adecuado pero nos puede dar una idea) más utilizado en sociedad?: Decir a la ligera que todos somos iguales. Con ello solo tratamos de homogenizar ramplonamente a todos sin conciencia ni respeto por las diferencias (que dicho sea de paso, no son tan abismales pero están allí). Y no hay nada más terrible que hacer iguales a lo que no lo son. Se debe gestionar los conflictos originados por la heterogeneidad que, por otro lado, es algo absolutamente propio de la constitución del universo. La heterogeneidad es consustancial al universo. En la naturaleza lo heterogéneo choca –o interactúa– drásticamente y provoca un avance o retroceso que, al fin y al cabo, es un requisito del ciclo universal. En lo tocante al ser humano (¿con inteligencia superior?), lo heterogéneo choca –o interactúa– y provoca conflicto que si no es gestionado con solvencia, respeto y objetivo común produce Violencia, el flanco destructivo del ser humano. Y los rezagos de esto no necesitan ser explicitados. La violencia ha empeorado y seguirá haciéndolo si diariamente le echamos más leña al fuego haciendo propicio un mundo cada día más sobrepoblado, enfermo, drogadicto y con daño ecológico.

CODA

Todas personas debemos interactuar, relacionarnos con lo demás (La anacoresis está bien pero para unos pocos elegidos).

Todas las personas somos heterogéneas. Somos diferentes (Estoy seguro que la diferencia no está en lo esencial, es decir, no somos cada uno un mundo diferente por descubrir. Pero tenemos nuestras diferencias absolutamente respetables).

Cuando interactuamos con lo demás nos topamos directamente con su heterogeneidad, con su otredad y surge el CONFLICTO que es absolutamente esperado y normal. Si no respondemos asertivamente, con conciencia y respeto de las diferencias (respuesta dificilísima de llevar a cabo), surge la VIOLENCIA.

No todo conflicto lleva a la violencia. Pero toda violencia surge de un conflicto mal gestionado.

B. F. Skinner

2009-06-07T09:43:00.000-07:00

Respecto a B. F. Skinner –el psicólogo más destacado del s. XX– se pueden decir muchas cosas pero podemos estar seguros que la mayoría de lo que se ha dicho ha sido basado en interpretaciones de interpretaciones o en opiniones de terceros, es decir, en opiniones coloquiales de lo que se supone que él trató de decir y, si tenemos suerte, podemos encontrar algunas consideraciones hechas a partir de lecturas sobre Skinner. Pero son pocos los que le han leído directamente o han tratado de hacerlo. Se ha formado ya tal aversión visceral sobre el conductismo que sólo un gran interés intelectual podrá sobrepasar ese injusto escollo. La falsa crítica (o sea, el vituperio, menosprecio y/o la desinformación) ha llovido como diluvio en lo que concierne al conductismo skinneriano y postskinneriano. A pesar de todo ello, Skinner siempre se interesó por la condición humana y su trabajo fundamental fue en esa línea.

Pero, ¿por qué hago esta aclaración? Porque se podría decir que la raíz de la mayoría de su crítica tiene un fuerte sesgo ideológico que, por otro lado, no tendría nada de inadecuado sino fuera porque se trata de la doctrina antropocéntrica que, según mi consideración, ha traído más mal que bien. Al ponernos como la medida de todas las cosas y al proponer, con el principio antrópico, que las leyes físicas universales están restringidas a aquellas que permiten la existencia de la especie humana, esta doctrina nos ha situado en un centro dictatorial en el que a todas luces hemos quedamos en la historia como el déspota más bajo que podamos ser. (¿Qué pasaría, con el mundo y el universo, si en este preciso instante toda la especie humana desapareciera?).

En contraste Skinner nos dijo: “Nunca supuse que yo era distinto de las palomas”. “Animal es un término peyorativo –manifiesta Skinner–, pero esto es cierto sólo porque el término hombre ha sido dignificado hasta niveles honoríficos verdaderamente espurios. Kruth ha dicho que, mientras el punto de vista tradicional corrobora la exclamación de Hamlet, ‘¡Ser como un dios!’, Pavlov, el científico de la conducta, realza la exclamación ‘¡Ser como un perro!’ Lo cual significó en su momento un paso al frente. Un dios es el molde arquetípico de una ficción explicatoria, de una mente hacedora de milagros, de lo metafísico. El hombre es mucho más que un perro. Pero también el hombre, como el perro, puede ser objeto de análisis científico”. (B. F. Skinner, Más allá de la Libertad y la Dignidad, 248-249). Con clara lucidez Skinner nos trata de bajar del pedestal que nos hemos construido.

Quisiera tomar, como punto final, lo que M. A. Denegri dice sobre Skinner: “Hay muchísimo seres humanos que no tienen por cierto el talento que tenía Skinner y que sin embargo están demasiado convencidos de ser enteramente diferentes a las palomas. Y no lo son. Me quedo pues, con Skinner. Su declaración fue sincera. No fue una boutade. Él era, efectivamente y fundamentalmente, como las palomas, pero además era miembro creativo y valioso de nuestra especie. Complazcámonos por ello, ya que en la especie humana no hay multitud ni copia, sino más bien escasez de integrantes de viso y de pro”.

Análisis del comportamiento

2009-05-03T10:02:00.000-07:00

Al decir Análisis del Comportamiento vienen a colación dos posibilidades: el Análisis Experimental del Comportamiento (AEC) y el Análisis Funcional del Comportamiento (AFC). Para tratar de explicarlos permítaseme las siguientes ideas tomadas de algunos artículos, libros e investigaciones que serán citados detalladamente al final.

La psicología conductista es una corriente de pensamiento con tres niveles de organización científica, que se complementan y retroalimentan recíprocamente: el conductismo, el análisis experimental del comportamiento (AEC) y la tecnología para la aplicación que deriva del AEC, lo que algunos autores han denominado la ingeniería del comportamiento.

El primer nivel se refiere a la filosofía del conductismo o conductismo propiamente dicho, y entiende a este como la ciencia del comportamiento, es decir, como el estudio de la interacción entre el individuo y su contexto físico, biológico y social, cubriendo así un amplio rango de fenómenos psicológicos en los planos lingüístico-cognitivo, emotivo-motivacional y motor-sensorial. Es una filosofía de la praxis no reduccionista (ni fisiologista ni mentalista) que entiende al humano como un ser interactuante en una red compleja, donde se incluyen las demás personas y su ambiente situacional. Este es, en líneas generales, el firme sustento sobre el cual se erige la arquitectura conductual.

El AEC es la teoría-metodología, donde se formulan las categorías, las unidades analíticas, los parámetros, los paradigmas de investigación y las leyes y principios implicados en el manejo de los datos. El análisis se hace sobre lo que se denomina episodio de conducta o segmento de conducta. Las ecuaciones (como por ejemplo: K = f [E,O,R,C]) que implican el análisis de un segmento conductual determinado y representativo cubren todo el espectro organísmico y situacional, como por ejemplo: interrelaciones establecidas entre los factores estimulares, situaciones organísmico-disposicionales, clases de respuestas y consecuencias. Respecto al AEC se puede decir que comprende a su vez al análisis experimental propiamente dicho y al análisis funcional del comportamiento. El primero se refiere a la labor exhaustiva experimental a partir de lo cual se han descubierto y establecido las leyes básicas y complejas del comportamiento humano. B. F. Skinner elaboró este sistema científico y es uno de sus principales exponentes. Por otro lado, el análisis funcional tiene una dirección más práctica y aplicativa en los ámbitos clínico, educativo, social u organizacional, por decir los más conocidos, y se refiere al establecimiento de relaciones funcionales entre variables. Se evita, por las dificultades que acarrea, el concepto de “causa” como factor único de explicación y se propone el de “relación funcional”, entendida esta como la covariación entre los parámetros (frecuencia, magnitud, duración, etc.) de una variable con los parámetros de otra. Es así que, en un sentido estricto, el análisis funcional (AFC) consiste en identificar un subconjunto de las variables funcionales (aquellas que sean importantes, controlables y causales) cuya manipulación resulte en un cambio significativo de una determinada conducta (o conjunto de conductas) en una persona (o conjunto de personas) particular/es.

Por último, respecto a la ingeniería de la conducta, involucra lo tecnológico: todas aquellas elaboraciones procedimentales que, ligadas de alguna manera a los paradigmas de investigación básica y sus combinaciones, se han desarrollado como aplicaciones efectivas. Puede definirse como “la aplicación de conocimientos científicos para la elaboración, perfeccionamiento y manejo de técnicas de establecimiento, mantenimiento o eliminación de conductas”.

Esta es una ligerísima explicación de lo que es la Psicología Conductista y de lo que se propone hacer. A partir de estas ideas se pretendió dar algunas luces acerca de lo que se define como Análisis del Comportamiento, que es probablemente la esencia de este paradigma y de lo que vendría a ser una psicología científica. El análisis del comportamiento va, por un lado, indesligablemente anclada a una filosofía práctica, clara y de amplitud explicativa y, por el otro, determina un nivel de aplicabilidad riguroso, eficaz y coherente. En suma, esta línea de acción nos parece la más sensata en momentos de gran irresponsabilidad intelectual y profesional.

La cuestión ahora no sería si poseemos herramientas y procedimientos rigurosos y confiables, con basamento científico y de probada eficacia. El problema ahora sería si queremos utilizarlos. En este punto es válido decir que no se trata de “vender” la idea de que la psicología conductista sea el medio de cambio garantizado para cualquier situación disfuncional. Hacer eso iría en contra de la propuesta pesimista de este blog. De lo que se trata es de demostrar su amplio nivel de utilidad y originalidad en tiempos en que todo acelera más y más, donde la multiplicación de estímulos es abrumadora y donde los criterios de calidad son cada vez más miserables y vulgares. Así, se crea un ambiente muy propicio para que se enarbolen aquellas prácticas del “todo vale” que presumen de presentar técnicas novedosas y que no hacen sino retornar a viejos mentalismos y rituales esotéricos que deberían quedarse en el arcano de la prehistoria.

“Hasta cierto punto el poder del número entre la gente parece apoyar aquello que se muestre novedoso siempre y cuando desafíe el conocimiento demostrable vigente. En ese terreno el argumento exitoso es siempre aquel que caricaturiza opciones racionales pero parsimoniosas, para oponerles fórmulas fenomenológicas “salvadoras” que preserven el Santo Grial de la naturaleza humana trascendente” (Montgomery, 2005).

Referencias

Análisis Experimental del Comportamiento y sus utilidades.
http://buecon.blogspot.com/2009/02/el-analisis-experimental-del.html

Montgomery, W. (2005). El Quehacer Conductista, Hoy. Ensayos de interpretación teórica y práctica. Ed. RPFA: Lima, Perú.

Psicología Conductista. http://es.wikipedia.org/wiki/Conductismo

Skinner, B.F. (1979). Contingencias de Reforzamiento. Cap. 4. Pp.75-95. En Análisis Experimental de la Conducta.
http://www.abacolombia.org.co/bv/semskinner/aec_contingencias.pdf

Eclecticismo Ramplón, Seudociencia y “Nuevas Terapias”

2009-04-18T23:25:00.000-07:00

¿Cuál es la diferencia existe entre las nuevas prácticas “psicológicas” eclécticas u holísticas y las prácticas brujeriles, chamánicas y/o místicas? Poco o nada. El efecto placebo está a la orden del día y lo que se pretende es aliviar el dolor lo antes posible (cosa que no tiene nada de malo sino fuera porque se vuelve un ciclo interminable). Al igual que la Psiquiatría intenta producir Salud Mental prescribiendo recetas (las cabezas de la Salud Mental son psiquiatras. Vaya sandez. Recomiendo este excelente artículo sobre Salud Mental y Psiquiatría AQUÍ), como decía, al igual que la psiquiatría, las “nuevas terapias” giran en torno a ese ánimo actual de hacer todo al instante y cuanto más rápido mejor. Así, mezclan sin un orden claro, “técnicas” de diferentes procedencias: mentales, espirituales, energéticas, sensoriales, orientales, religiosas y por allí algo de psicología, y con ello, de manera elegante, venden humo.

Sucede que para los proclamadores de estas nuevas tendencias esto no sería un demérito ni menos aún una imposibilidad de acción. Algo de esto se hace notar en un intercambio de palabras que mantuvieron por un lado un defensor de estas nuevas “terapias” y por el otro, un crítico de las pseudociencias actuales. Observen la pregunta que le hace el defensor al crítico y veamos así que tipo de argumentos esgrimen los “nuevos terapeutas” (esta es una cita de toda la conversación):

Defensor de las nuevas terapias: ¿De dónde saca usted que para que algo sea efectivo o aprobado debe tener una teoría que lo sustente?

Respuesta del crítico: De la metodología y filosofía científicas. Ya sé que algo puede ser efectivo aunque no se tenga una explicación para ello. Un buen ejemplo es la cocina. Preparamos un plato exquisito y casi siempre nos da resultado, sale bien, tiene el mismo gusto. Pero no controlamos las variables. Un día nos sale “mal” y no sabemos por qué. La ciencia no se maneja como un método de cocina. Es preferible y fuertemente recomendable que cuente con un marco teórico sólido y con hipótesis contrastadas (y contrastables). No veo cómo habría podido avanzar nuestro conocimiento a través de los siglos. La PNL no cumple con ninguno de los dos requisitos: no hay teoría y la experimentación no avala su eficacia. http://www.pnlnet.com/chasq/a/114

Vemos pues que la pregunta del defensor resume toda su perspectiva. Por otro lado, la respuesta del crítico hace notar lo que aquí también queremos hacer notar: que se fomente la actitud crítica y científica. En algunas de las líneas que siguen en esta conversación el defensor dice algo más que se une a lo arriba dicho también por él: “No importa el sustento teórico sino que funcione”. ¡Celestial! Este argumento es parecido a uno que comúnmente responde todo seudocientífico y que ahora es utilizado por las “nuevas terapias” para librarse de la responsabilidad: “No es pertinente preguntarse sobre su verdad o falsedad, sino sobre su utilidad”. ¡Hermoso!

Se puede decir, en este nivel, que la funcionalidad no se establece por la inmediatez sino por la eficacia y es allí precisamente donde fallan las “nuevas tendencias”. No son eficaces, solo aparentan serlo. La persona tendría que asistir regularmente a obtener una nueva dosis de alivio indefinidamente y este ciclo, que se vuelve interminable, solo hace que ella sea cada día más dependiente aunque la tenga sensación de mayor libertad.

Esto es porque las “nuevas terapias” adolecen de una estrategia psicoeducativa que logre distanciar cada día al terapeuta del cliente. Y si acaso lo logran fue porque en el curso de la intervención usaron procedimientos de marcada línea conductual. Esto no es ningún misterio. Por otro lado, y por lo que se ve en los honorarios que perciben sus proclamadores, parece que prima el afán de lucro. Los costos de los talleres y cursos formativos para profesionales y de las sesiones terapéuticas para los clientes tienen precios que no corresponden a lo brindado. Ello sumado a que tales actividades las llevan a cabo en un ambiente que da la sensación que se estuviera impartiendo el “secreto de la vida” digno de unos pocos elegidos. En la salud mental no puede ni deben existir misterios porque es una labor de conocimiento público. El lucro es deseable y justificado pero no tratando de timar al querer vender la "cura revolucionaria" para todos los males del ánimo.

Finalmente, desde nuestra perspectiva, pensamos que un camino fiable y con sustento perfectamente averiguado, nos lo brinda la tecnología que deriva del análisis del comportamiento (Terapia de conducta, Modificación de conducta y Análisis Conductual Aplicado) al trabajar con parsimonia y a largo plazo. En el siguiente post trataré de ampliar estas consideraciones.

¿Queremos realmente cambiar?

2009-03-27T19:43:00.000-07:00

Hace varios meses le hice una pregunta vía correo electrónico a Marco Aurelio Denegri (MAD). La duda me surgió a raíz de la lectura de su penúltimo libro titulado De esto y aquello, en el cual hay un artículo llamado Naturaleza y artificialeza en el ser humano. Textualmente la comunicación fue así:

En su libro De esto y aquello cuando se ocupa de la Naturaleza y artificialeza en el ser humano, en el epílogo consta lo siguiente:

“Comparto el sentir de la masonería según el cual el hombre es una construcción. Ahora bien: creo que para es construcción disponemos de 25 metros cuadrados, sólo de 25, porque los otros 75, del área total de 100, ya están construidos”.

Bien. Sin embargo, debido a que usted usa como una fuente importante el libro El hombre preprogramado de Irenaus Eibl-Eibesfeldt, quiero mencionarle lo que dice el autor en la página 84:

“…, en definitiva, tampoco tiene mucho sentido las apreciaciones cuantitativas destinadas a establecer qué porcentaje del comportamiento humano es innato y qué porcentaje es aprendido. Esa conjetura carece de toda base de relación racional”.

Si usted estima que este punto es importante, me permito preguntarle ¿Se pueden congeniar estas dos posturas?

Hasta allí la comunicación que le envíe a MAD para que pudiera absolverla a través de su programa televisivo. Él me respondió por ese medio pero también me envió un correo electrónico que en su esencia, como es razonable y adecuado, era lo mismo que dijo por la TV. En líneas generales este fue el mail:

"...me limito a enviarle copia de mi trabajo “¿Queremos realmente cambiar?” Creo que a estas alturas o en estas honduras me vería obligado a reducir la posible área de construcción a 10 metros cuadrados. Haber dicho –como dije– 25 metros cuadrados fue un exceso de optimismo".

Marco Aurelio Denegri

¿QUEREMOS REALMENTE CAMBIAR?

Ching Hai, la maestra taiwanesa que alcanzó la iluminación, según dicen, en el Himalaya y a quien se considera Buda viviente, está alborotando el cotarro espiritual –tanto en Oriente cuanto en Occidente– desde hace varios años, alrededor de veinte.
Su método, esencialmente búdico, exige, entre otras cosas, dieta vegetariana y ánimo enteramente positivo; hay que meditar, contemplar, reflexionar y querer la transformación espiritual o la iluminación o el gran cambio existencial con vehemencia y desesperación.

Ching Hai ejemplifica esto último refiriendo una historia muy interesante del budismo zen. Es una historia zénica muy vívida; quiero decir, verdaderamente eficaz en cuanto al mensaje. Consta en la página 36 del número 94 de la revista The Supreme Master Ching Hai News (Noticias de la Maestra Suprema Ching Hai).

La historia zénica que refiere Ching Hai es como sigue:

Un discípulo del zen pregunta a su maestro cómo puede alcanzar la iluminación; y su maestro le responde que deseándolo muchísimo; entonces el discípulo le pregunta qué es muchísimo: “Ah –le dice el maestro–, ven conmigo, acompáñame al río.”

Llegan al río y el maestro le indica al discípulo que meta completamente la cabeza debajo del agua, que la hunda bien en ella y que aguante la respiración. El discípulo le obedece, pero al cabo de medio minuto, necesitando respirar, quiere sacar la cabeza, pero el maestro inmediatamente se la vuelve a hundir. Entonces se inicia todo un forcejeo, de intensidad creciente, entre el discípulo que quiere sacar la cabeza y el maestro que no quiere que la saque. El discípulo traga agua, se desespera, patalea, comienza a sufrir de asfixia por sumersión, y cuando ya está ahogándose, el maestro lo levanta y lo saca fuera del agua. El discípulo, desfalleciente, extenuado, jadeante, llega a decir a su maestro, con voz entrecortada:

“Maestro, ¿por qué me ha hecho esto? Casi me ahogo, casi me muero.”

El maestro le dijo:

“Lo hice porque quería que te desesperes. Ahora entenderás que sólo queriendo desesperadamente la iluminación, la alcanzarás. Si no la buscas con desesperación, entonces jamás te iluminarás.”

Sépase que para quienes no lo sientan así, esto es, para las más de las personas, son enteramente válidas las consideraciones siguientes del célebre filósofo existencialista Jean-Paul Sartre:

“Estamos lejos de poder cambiar a voluntad nuestra situación –dice Sartre, en El Ser y la Nada (1943)–. Es más: incluso parece que no somos capaces ni siquiera de cambiarnos a nosotros mismos. Yo no soy ‘libre’ para escapar al destino de mi clase, de mi nación o de mi familia, ni para cimentar mi poder o mi fortuna, ni tampoco para vencer mis inclinaciones o hábitos más insignificantes. Yo nazco obrero, francés, con sífilis hereditaria o tuberculosis. La historia de una vida –cualquiera que sea– es la historia de un fracaso. [...]

“Antes que ‘hacerse’, el hombre parece ‘hecho’ por el clima y la tierra, la raza, la clase, la lengua, la historia de la colectividad de la que forma parte, la herencia, las circunstancias particulares de su infancia, las costumbres adquiridas, los grandes o pequeños acontecimientos de su vida.”

(Walter Biemel, Sartre. Barcelona, Salvat, 1986, 125.)

Gurdjieff decía con mucha razón que en nuestra vida hacemos los mayores esfuerzos para no hacer ningún esfuerzo. Certerísimo.

Desrutinizarse e iniciar el largo y trabajoso proceso de cambio ontológico y transformación existencial, resulta para el hombre común y corriente, es decir, para el 90 por ciento de la población mundial, algo tan escasamente atractivo como lo sería para un holgazán insigne huir prontamente ante la cercanía peligrosa de una víbora. En efecto, aquel siervo de la pereza, antes que esforzarse en huir, preferiría más bien preguntarse qué antídoto le convendría contra el veneno de víbora.

Sincerémonos: antes que renunciar a nuestra comodidad, preferiríamos abismarnos y perecer. Ni más ni menos que Baralt cuando despotricaba contra el vocablo gubernamental. “Todo se intente –decía–, todo se haga, menos escribir semejante vocablo, menos pronunciarle, menos incluirle en el Diccionario de la Academia. Antes perezca éste, y perezca la lengua, y perezcamos todos.” (Rafael María Baralt, Diccionario de Galicismos. Madrid, Imprenta Nacional, 1855, s.v. “Gubernamental”.)

Arthur Koestler (1905-1983) refiere que en cierta ocasión estuvo dispuesto a morir, pero no a renunciar (aunque era peligrosísima la irrenuncia) al calor y comodidad que le brindaba transitoriamente la casa de un amigo. La anécdota la ha contado el mismo Koestler y la ha divulgado Erich Fromm. Veamos lo que éste nos dice al respecto.

“En la vida –escribe Fromm– se requerirían cambios tan enormes, que la gente prefiere una catástrofe futura al sacrificio que tendría que hacer hoy. La descripción que hace Arthur Koestler de algo que le ocurrió durante la Guerra Civil Española es un ejemplo notable de esta actitud común:

“Koestler se encontraba en la cómoda quinta de un amigo cuando le informaron que avanzaban las tropas de Franco. Llegarían durante la noche y muy probablemente lo asesinarían. Podía salvarse huyendo, pero la noche era fría y lluviosa, y la casa tibia y cómoda. Resolvió quedarse y lo tomaron prisionero. Muchas semanas después, y casi milagrosamente, se salvó de morir gracias a los esfuerzos de algunos amigos periodistas.

“Así también se comportan los que prefieren arriesgarse a morir antes que someterse a un examen presumiblemente revelador de una enfermedad grave que requeriría de una operación de cirugía mayor.”

(Erich Fromm, ¿Tener o Ser? Decimotercera reimpresión de la primera edición en español. México, Fondo de Cultura Económica, 1998, 29.)

Empeoramiento irrefrenable

2009-03-21T14:41:00.000-07:00

La vida debe ser fácil, nosotros nos dormiremos y relajaremos rodeados de los beneficios de la tecnología; ésta nos hará más fácil todo. Pero ¡claro!, nos lo hará todo más fácil pero también nos convertirá en seres más estúpidos. Delegamos todas o casi todas nuestras responsabilidades personales a un conjunto de aparatos que las realizarán automáticamente. El ritmo de vida cada vez más desenfrenado logrará que tengamos tiempo solo para cumplir con el “deber” y, este deber apremiante, convertirá a nuestra persona en su totalidad en demandantes absolutos de relajo y sosiego. Como humanidad seremos cada día más rápidos y eficientes con ayuda (¿o nosotros le ayudamos?) de nuestra tecnología pero como personas estaremos cada día mas agotados y desensibilizados. Esto, ¿sucedió, está sucediendo o sucederá? Tal vez nunca suceda ¿?.

Cuando se enfila las críticas hacia la condición de vida de la postmodernidad se le tilda a uno de retrógrado, conservador, tradicionalista, obtuso, etc. No obstante, cuando se propone señalar los inconvenientes de una adopción acrítica de los “beneficios” de la era tecnológica, no se establece como propuesta ni mucho menos como condición volver a formas de vida tales como los de la horda cuaternaria, sentados alrededor de un fuego, comiendo con las manos, cubriendo nuestros cuerpos con pieles y donde la tradición y el conocimiento sean transferidos única y exclusivamente de forma oral. Tampoco es que cada uno de nosotros tengamos que convertirnos en unos ascetas contemplativos y nuestros pasatiempos principales sean leer La Ilíada y La Odisea en griego o dedicarnos al arte de cultivar bonsáis. No, esa no es la idea. No hay que radicalizar el asunto pero eso es lo que se está haciendo cuando o se defiende a ultranza el desbande tecnológico o se propugna la vuelta a formas de vida prehistóricas.

Por otro lado, algunos dirán: “No es acaso necesario para el logro de la tecnología un estudio dedicado, una investigación permanente y una experimentación acuciosa. ¿Cómo se puede decir que seamos más estúpidos si se han logrados tecnologías impresionantes?” Pues suceden dos situaciones. Lo primero es que los que estudian, experimentan e investigan la tecnología son un minúsculo grupo de personas comparada con la millonada que las utilizan y las adoptan –a ciegas– en su vida cotidiana. Lo segundo es que una cosa es desarrollo tecnológico y otro desarrollo personal. Ambas avanzan a velocidades totalmente desfasadas. Mientras mayor es el avance de la tecnología mayor es el avance de la impersonalidad, y no hay nada que hacer si uno no se ha dado cuenta antes de que ello sucede así. Ya Konrad Lorenz había dicho en su obra Los Ocho Pecados Mortales de la Humanidad Civilizada de 1973: “La competencia de la Humanidad consigo misma que propulsa el desarrollo tecnológico en perjuicio nuestro, ofusca a los hombres en la apreciación de todo valor auténtico y les arrebata el tiempo que deberían dedicar a la genuina actividad humana de la reflexión”. En un artículo dedicado a analizar la obra antes mencionada Nicanor Ursúa (Ludus Vitalis, vol. XIII, num. 24, 2005, pp. 165-180) nos dice “Ya se ha señalado la capacidad de reflexionar, hoy un valor en extinción, que tiene el ser humano y cómo esta capacidad humana se ha de desarrollar para analizar la totalidad en su conjunto, pues ‘un ser que cesa de reflexionar se arriesga a perder todas las cualidades y aptitudes específicamente humanas’ (Lorenz, 1973). Ante la brutal competencia, tanto individual como colectiva a la que asistimos, sólo se puede proceder, según Lorenz, ‘mediante medidas revolucionarias o, por lo menos, mediante una transmutación aleccionadora de todos los valores aparentes que hoy tanto se veneran’. Ante el tener hay que potenciar el ser y educar en valores universales para el desarrollo integral de la persona”. Así estamos señoras y señores. Por un lado, respecto a la tecnología, o sea, al conjunto de habilidades que nos permiten construir objetos y dejar de manera diferente el medio ambiente, brillamos como el Sol. Por el otro, en lo referente a su relación consigo mismo y con lo demás, el ser humano, sigue siendo tan precario como hace diez mil años: violencia en su máxima expresión (nos hemos vuelto artistas en lo referente al aniquilamiento masivo; sin embargo, de cuando en vez y aisladamente volvemos a nuestros métodos primitivos de asesinato para no aburrirnos en la monocorde acción de apretar gatillos y botones), muestras aterrorizantes de obsecuencia y sujeción y todo tipo de discriminación y aislamiento, éstas últimas tan propias del reino animal del que tanto ansiamos diferenciarnos pero al que todavía pertenecemos y con honores. Podríamos decir que relacionándonos con lo impersonal somos eficientísimos; relacionándonos con los demás somos deficientísimos. En palabras de N. Ursúa “Si el desarrollo científico-tecnológico rebasa la capacidad de desarrollo moral y ético, ¿podremos subsistir? ¿No ha llegado la hora de hacer ya algo para que podamos vivir en un mundo más humano y pasemos del pensamiento a la acción, una acción llena de valores humanos y sociales?”.

Los que hayan leído o escuchado a Andrés Oppenheimer sabrán a que me estoy refiriendo. Su último libro Cuentos chinos es una apología a la globalización. El libro tiene una redacción clarísima pero enseguida se pueden encontrar algunas fallas de argumento: el autor es un defensor ferviente de la globalización, no menciona ni una sola desventaja acerca de ella (y vaya que las hay) y ¿del daño al medio ambiente? Nunca habló de ello. Para Oppenheimer, China es el prototipo perfecto de crecimiento pero ¿acaso todos los países del mundo pueden crecer, así como están las cosas? Y más aún ¿crecer indefinidamente? Pocos podrían sostener que el autor es imparcial, aunque es seguro que esa no haya sido su intención. Los nombres de algunos de los capítulos de su libro hablan por sí solos: “Más técnicos, menos sociólogos” o “Sobran psicólogos, faltan ingenieros”. Pienso que tener ingenieros y tecnólogos por doquier no es una solución. Pero tener psicólogos a borbotones tampoco. En última instancia, convertirnos en un país con crecimiento tecnológico no tiene porque ir indesligablemente unido con la disminución de profesionales de las ciencias humanas y sociales. Es probable que con más ingenieros y menos sociólogos, en un país con el nivel educativo como el nuestro, las cosas vayan iguales o peores. No es cuestión de cantidad sino de calidad (decir esto ya es fastidioso, escucharlo mucho más). Podríamos revitalizar el sistema educativo, desarrollar investigación novedosa, hacer que los jóvenes se interesen por la universidad y por la excelencia académica, preocuparnos por el mérito y no por la asonada y es probable que las cosas vayan mejor. Que los mejores no se vayan porque lo necesitan y que se queden porque aquí también les irá bien. Y por último pues: ¿Por qué hay más estudiantes de ciencias humanas, ciencias sociales, derecho y menos estudiantes de ingeniería? Discutamos en torno a esta pregunta y vayamos a ver las conclusiones…

El empeoramiento de la condición humana es algo patente. Si no lo aceptamos es porque no queremos, le echamos tierra y nos vamos a dormir. Pensemos a donde queremos llegar, pensemos que a veces la ciencia ficción ya no es tal y pensemos porqué entre unos y otros nos llevamos tan desastrosamente y porqué con piedras, metales o cualquier cosa inorgánica tenemos una relación espléndida. Nietzsche, en su Humano, demasiado humano, decía: El que nos encontremos tan a gusto en plena naturaleza se debe a que ésta no tiene opinión sobre nosotros. Esperemos que no sea la explicación del porqué sucede todo esto, si fuera así no habría más que resignarnos.

Isla de las Flores

2009-03-15T11:17:00.000-07:00

Excelente documental. Si tienes 13 minutos libres, obsérvalo con atención. Vale la pena de todas maneras.

El origen de la violencia

2009-03-09T18:12:00.000-07:00

La violencia es un problema de bienestar psicosocial que altera las relaciones de convivencia y afecta el bienestar físico y mental de las personas. No hay país ni comunidad a salvo de la violencia. En su Informe mundial sobre la violencia y la salud la OPS dice que “la violencia es un azote ubicuo que desgarra el tejido comunitario y amenaza la vida, la salud y la felicidad de todos nosotros”. Allí mismo la violencia queda definida como: “El uso deliberado de la fuerza física o el poder, ya sea en grado de amenaza o efectivo, contra uno mismo, otra persona o un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daños psicológicos, trastornos del desarrollo o privaciones” (OPS, 2002).

Respecto a la violencia, es válido plantearse lo siguiente: ¿Por qué actuamos con agresividad los seres humanos? ¿Qué nos lleva a volvernos contra los demás, con una brutalidad incomparable incluso con el más feroz de los depredadores? Científicos y estudiosos de diversos campos han reflexionado sobre esta pregunta durante siglos y han propuesto diferentes explicaciones de la paradoja de la violencia humana (Baron y Byrne, 1998). La violencia existe desde siempre; violencia para sobrevivir, violencia para controlar el poder, violencia para sublevarse contra la dominación, violencia física y psíquica.

En la edad media y hasta el s. XVI, es decir, desde San Agustín hasta Juan Calvino, se arguyó que el Creador no era el responsable de que existiera el mal, sino el hombre. Es en los siglos XVI y XVIII donde Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau respectivamente, cimentaron las bases para las dos grandes tendencias explicativas de la génesis de la violencia humana. Hobbes creía que los hombres eran agresivos, egoístas y codiciosos por naturaleza. La siniestra conclusión de Hobbes, homo homini lupus (el hombre es un lobo para el hombre), fue citada por importantes investigadores del hombre: Nicolás Maquiavelo (siglos antes que Hobbes), Nietzsche, Darwin, el Psicoanálisis Freudiano y la Escuela Etológica formada por Konrad Lorenz, sostuvieron al igual que Hobbes que la violencia es algo inherente al género humano y que la agresividad es innata. En contraposición, Rousseau sostenía la teoría de que el hombre era naturalmente bueno, que la sociedad corrompía esta bondad y que, por lo tanto, la persona no nacía perversa sino que se hacía perversa. Fueron los padres de Socialismo Científico, El psicólogo Albert Bandura con su teoría del aprendizaje social y el antropólogo Ashley Montagu para quien la agresividad de los hombres no es una reacción sino una respuesta, quienes estuvieron de acuerdo con filósofo francés del siglo XVIII. Ellos plantean que la cultura instaura patrones agresivos y que aprendemos la agresión observando como actúan los demás; la vida nos expone a modelos de agresión en todos los ámbitos de la vida (Hergenhahn, 2001). Bandura, psicólogo del aprendizaje social dice: “Las personas no nacen con repertorios prefabricados de conducta agresiva; deben aprenderlos de una u otra forma” (Bandura, 1975).

Aun con todo ello, a la discusión sobre el carácter innato o adquirido de la violencia humana, por ser motivo de controversias, le tomará demasiado tiempo y esfuerzo llegar a un punto final.

Referencias

BANDURA, A. (1975). Análisis de aprendizaje social de la agresión. En Bandura, A. y Ribes, E. Modificación de conducta, análisis de la agresividad y la delincuencia (pp. 307-347). México D.F.: Trillas.

BARON R. y BYRNE, D. (1998). Psicología social. (8ava. Ed.) Madrid: Prentice Hall.

HERGENHAHN, B.R. (2001). Introducción a la historia de la psicología. Madrid: Paraninfo.

ORGANIZACIÓN PANAMERICANA DE LA SALUD (2002). Informe mundial sobre la violencia y la salud: resumen. Washington, D.C.: OPS

Pesimismo Ilustrado ¿por qué?

2009-03-08T10:48:00.000-07:00

Umberto Eco en su libro “A paso de cangrejo” reúne una serie de artículos, reflexiones y decepciones escritos en un periodo fatídico y que será de gran recordación: el de los primeros seis años del segundo milenio. La obra nos permite navegar por varios temas descritos y explicados con la lucidez de Eco. La guerra, la paz, el retorno a viejas costumbres medievales y el crepúsculo del comienzo de milenio.
En uno de sus artículos Eco habla de la impronta que dejo en él la obra y vida de Norberto Bobbio, filósofo y pensador italiano. Eco nos dice a raíz de unas citas y frases que escuchó del pensador: “esas pocas citas fueron suficientes para que yo, joven lector por aquel entonces, las convirtiera en la quintaesencia de mis ideas personales sobre la noción de engagement…”
No podemos dudar que Umberto Eco es una figura prominente e integrante de viso y de pro de la sociedad. Enhorabuena sus principales influencias vinieron de pensadores como Norberto Bobbio. Al final del artículo Eco deja hablar a Bobbio y suscribe sus palabras enteramente:

“Soy un pesimista ilustrado. Soy, por así decirlo, un ilustrado que ha aprendido la lección de Hobbes, de De Maistre, de Maquiavelo y de Marx. Me parece, además, que la postura pesimista se adecua más al hombre ilustrado que la postura optimista. El optimista siempre implica ciertas dosis de entusiasmo, y el hombre ilustrado no debería ser entusiasta. Y son también los optimistas los que creen que la historia es efectivamente un drama, pero un drama con final feliz. Sólo sé que la historia es una drama, pero no sé, porque no puedo saberlo, que es un drama con final feliz. Los optimistas son los otros, los que como Gabriel Péri, que muriendo gloriosamente dejó escrito: ‘Prepararé dentro de poco las mañanas que cantan’. Las mañanas han llegado, pero los cánticos no los hemos escuchado. Y cuando miro a mí alrededor, no oigo cánticos sino rugidos.
No querría que esta declaración de pesimismo se entendiera como un gesto de renuncia. Es un acto de sana austeridad tras tantas orgías de optimismo, un prudente rechazo a participar en el banquete de los retóricos siempre festivos. Es un acto de saciedad, más que de disgusto. Y, además, el pesimismo no refrena la laboriosidad, sino que la encamina y dirige mejor a su objetivo. Entre el optimista cuya máxima es: ‘No hagas nada, ya verás como todo se arregla’ y el pesimista que replica: ‘haz lo que tengas que hacer, aunque las cosas vayan de mal en peor’, prefiero el segundo, […] No digo que los optimistas sean siempre fatuos, pero los fatuos son siempre optimistas. No logro separar en mi mente la ciega confianza en la providencia histórica o teológica de la vanidad de quien cree que es el centro del mundo y que todo sucederá por indicación suya. Respeto y aprecio, en cambio, al que actúa bien sin pedir garantías de que el mundo mejore y sin esperar, no digo premios ni siquiera confirmaciones. Sólo el buen pesimista está en condiciones de actuar con la mente despejada, con la voluntad decidida, con sentimiento de humildad y plena entrega a su deber”.

A partir de ese momento Eco se autodenominaría, al igual que Bobbio, “Pesimista Ilustrado”.

No pretenderé por ningún motivo autoproclamarme de igual forma que esas ilustres personalidades. Vaya necedad. Pero sí me adscribo a esa línea de acción, a la del Pesimismo Ilustrado. Sino fuera así no tendría como guías a E. M. Cioran, F. Nietzsche, K Lorenz, B. F. Skinner y Marco Aurelio Denegri.